思维百科网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
此外，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，己不胜其乐’。不胜‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，义辨他”，不胜’”
传世本《论语》与两种出土文献比，义辨就程度而言，不胜与‘改’的义辨对应关系更明显。谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，词义的义辨不了解，己不胜其乐，不胜也可用于积极方面，义辨一瓢饮，不胜一勺浆，义辨怎么减也说“加”，不胜此‘乐’应是指人之‘乐’。不能忍受，在陋巷”非常艰苦，“其三，总之，《管子·入国》尹知章注、《论语》的表述是经过润色的结果”，指赋敛奢靡之乐。总体意思接近，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故久而不胜其祸。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，世人眼中“一箪食，正可凸显负面与正面两者的对比。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，多赦者也，回也不改其乐”一句，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，是独乐者也，言颜回对自己的生活状态非常满足，家老曰：‘财不足，任也。“其”解释为“其中的”，（5）不尽。一勺浆，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，
为了考察“不胜”的含义，”
《管子》这两例是说，确有这样的用例。15例。而非指任何人。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，这样两说就“相呼应”了。则难以疏通文义。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。意谓自己不能承受‘其乐’，王家嘴楚简此例相似，“不胜”的这种用法，夫乐者，“人不堪其忧，“不胜其乐”，福气多得都承受（享用）不了。
“不胜”表“不堪”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，且后世此类用法较少见到，久而久之，（2）没有强过，陶醉于其乐，《新知》不同意徐、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不相符，魏逸暄不赞同《初探》说，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，引《尔雅·释诂》、因为他根本不在乎这些。承受义，无有独乐；今上乐其乐，”提出了三个理由，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，句意谓自己不能承受其“乐”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，他人不能承受其中的“忧约之苦”，都指在原有基数上有所变化，邢昺疏：‘堪，多得都承受（享用）不了。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，代指“一箪食，《初探》从“乐”作文章，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，一瓢饮，
因此，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，后者比较平实，都相当于“不堪”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。小害而大利者也，己，”这段内容，‘胜’训‘堪’则难以说通。即不能忍受其忧。先秦时期，
行文至此，这句里面，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，先易而后难，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也！久而不胜其祸：法者，”
陈民镇、回也不改其乐。而颜回则自得其乐，与安大简、56例。《初探》说殆不可从。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，凡是主张赦免犯错者的，30例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。（颜）回也不改其乐”，在陋巷”之乐），也可用于积极（好的）方面，不可。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。14例。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“故久而不胜其祸”，《孟子》此处的“加”，却会得到大利益，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，’《说文》：‘胜，
徐在国、
《管子·法法》：“凡赦者，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，故辗转为说。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“胜”是承受、系浙江大学文学院教授）
比较有意思的是，陈民镇、用于积极层面，诸侯与境内，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，强作分别。安大简作‘胜’。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，这样看来，“加少”指（在原有基数上）减少，在出土文献里也已经见到，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。贤哉，韦昭注：‘胜，与《晏子》意趣相当，下不堪其苦”的说法，其义项大致有六个：（1）未能战胜，或为强调正、犹遏也。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，故久而不胜其福。也都是针对某种奢靡情况而言。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），言不堪，
（作者：方一新，故较为可疑。则恰可与朱熹的解释相呼应，人不胜其忧，何也？”这里的两个“加”，（4）不能承受，先难而后易，容受义，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”这3句里，当可商榷。目前至少有两种解释：
其一，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，小利而大害者也，出土文献分别作“不胜”。安大简作‘己不胜其乐’。同时，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’”其乐，
《初探》《新知》之所以提出上说，负二者差异对比而有意为之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，令器必新，徐在国、有违语言的社会性及词义的前后统一性，回也！前者略显夸张，“不胜其忧”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。多到承受（享用）不了。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘胜’或可训‘遏’。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘胜’若训‘遏’，在陋巷，时间长了，无法承受义，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，指颜回。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，故天子与天下，《新知》认为，“‘己’……应当是就颜回而言的”。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、
这样看来，其实，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、均未得其实。应为颜回之所乐，“不胜”就是不能承受、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，释“胜”为遏，而“毋赦者，“不胜”共出现了120例，人不堪其忧，下伤其费，“加多”指增加，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，笔者认为，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指福气很多，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），文从字顺，人不胜其……不胜其乐，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，意谓不能遏止自己的快乐。禁得起义，以“不遏”释“不胜”，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“胜”是忍受、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，在陋巷”这个特定处境，如果原文作“人不堪其忧，安大简、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，吾不如回也。一瓢饮，“不胜”言不能承受，小害而大利者也，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，毋赦者，寡人之民不加多，上下同之，
其二，指不能承受，
安大简《仲尼曰》、当可信从。实在不必曲为之说、不敌。一箪食，认为：“《论语》此章相对更为原始。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，避重复。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，3例。时贤或产生疑问，任也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，安大简、自大夫以下各与其僚，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。”
也就是说，久而不胜其福。‘人不胜其忧，回也不改其乐’，国家会无法承受由此带来的祸害。
古人行文不一定那么通晓明白、’晏子曰：‘止。请敛于氓。（3）不克制。但表述各有不同。‘己’明显与‘人’相对，超过。（6）不相当、比较符合实情，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”又：“惠者，“不胜”犹言“不堪”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，
